О чем речь : Старый форум Клуба Скептиков

[Клуб Скептиков] [Конференция]

151.

Прохожий: О чем речь

Да нет, я не спорю - эволюция, скорее всего, имеет место :). Хорошая и конструктивная гипотеза. Реальных альтернатив пока тоже не вижу (может, кто знает?).
Вопрос в механизмее протекания эволюции и ее движущих силах. В общем и целом все красиво. А когда начинаем вникать в детали, разбираться с каждой конкретной экосистемой - туман.
В заключение небольшое размышление.
очень многи животные притворяються мертвыми например когда сова нападает на мышь мышь падает на спину и не двигаеться говорят что некоторые пароды умеют даже остонавливать серцебиение на короткий срок!!!! Это что тоже проевление разума? я сомневаюсь. Безусловно, что в данном случае животные совершают инстинктивные действия, то есть врожденный опыт поколений заложенный и переданный генетическим путем. Инстинкт помогает животным существовать в жестоких условиях природы, описанной теорией Дарв
Высказывание не мое - взято из какого-то форума (был спор о наличии разума у животных).
Что же это за опыт поколений такой, который по наследству передается? Что-то мы от своих деда-прадеда не унаследовали жизненного опыта. Как показывает практика (истории типа Маугли), опыт наследуется не генетически, а в процессе обучения. Задумаемся, о чем пишет автор в форуме. В результате естественного отбора появился вид (не порода!) мышей, способных останавливать сердце в минуты опасности. Естественный отбор означает, что все представители популяции, не способные к этому, в конце концов погибли, съеденные хищниками. То есть, это единственный способ выжить, иначе признак не закрепился бы генетически Естественным отбором и растворился бы в потоке потомков. А ведь свойство довольно специфическое (остановка сердца). Получается, что этот полезный признак (а о его полезности и необходимости чуть ниже), случайным образом появился у одной особи, и, как доминантный, распространился через несколько поколений на всю популяцию. Заметьте, никакого отбора тут уже и нет! Признак просто без разбора распространяется на всех потомков по причине доминантности. С другой стороны, не может быть наличие признака единственным способом выжить, иначе предки этого «счастливого мутанта» были бы съедены и не оставили потомства (как впоследствии, по нашему сценарию естественного отбора, погибли все, кто не унаследовал это свойство). Отсюда и необходимая доминантность признака, и «ненужность» Естественного отбора – все и без него «сработало».
Другой сценарий – массовое спонтанное появление нового свойства в каком-либо поколении популяции. Это могут быть какие-либо "биорезонансные" мутации или нечто подобное, вызванное изменением условий обитания. Все это вместе опять можно обозначить термином «Естественный отбор», но это уже не будет отбором в том примитивном виде, как нам представил его Дарвин.
Аналогия со статистической физикой. Термодинамические процессы протекают в соответствии с некими «глобальными» макроскопическими законами, типа закона Гей-Люссака или Бойля-Мариотта. Микроскопическое же движение молекул хаотично. Существует соблазн сказать, что и в эволюции так же. Изменчивость отдельных особей хаотична и случайна, а эволюция видов в целом является красивым макроскопическим законом, объясняющими все. И именно потому, что макроскопический закон эволюции вида таков, изменчивость отдельных особей идет в том направлении, а не в ином. Но в статфизике микродвижения молекул подчиняются своим законам, не вытекающим из макроскопических. Наоборот, макроскопические законы термодинамики являются статистическим следствием микроскопических законов молекулярной физики. Также и направление изменчивости видов должно направляться какими-то иными силами, а не целесообразностью эволюции к той или иной конечной форме.

Роль Естественного отбора скорее сводится не к закреплению «полезных» признаков (это абсурдно, если вдуматься), а к подавлению "вредных", наличие которых приводит к преждевременной гибели особи без потомства. Скажем, родилась белая мышь там, где все серые – ее быстренько сова съела, и опять все мыши – серые, незаметные. Так что Естественный отбор выступает не в роли движущей силы эволюции, а как стабилизирующая, консервативная сила. И лишь случайным образом возникающие нейтральные (и изредка – полезные) признаки имеют шанс закрепиться. А объяснить наличие произвольного свойства как следствие естественного отбора – дело безнадежное. Можно долго рассуждать, что способность останавливать сердце в минуты опасности помогла мышам выжить, и потому была «отобрана» для потомков, пока не вспомним, что наряду с этим видом существует множество других, мало чем отличающихся от данного (и физиологически и экологически), при том, что все эти виды выжили, не обладая способностью останавливать сердце! Они не были стерты с лица Земли Естественным отбором! Выходит, не такой уж необходимый это признак. Появился он случайным образом, и закрепился так же.
Пока мы говорили о дискретном признаке (либо он есть, либо его нет). А как объяснить естественным отбором более сложные признаки? Скажем, длинный хобот у слонов? Он, якобы, полезен тем-то и тем-то... Хорошо. Эволюция – постепенное удлинение хобота. Но... Представьте себе слона с хоботом чуть длиннее, чем у тапира. Полезность такого органа (как это объяснялось для хобота слона) сомнительна. Получается, что хобот слона удлинился не естественным отбором, а направленной селекцией?! Остается предположить, что этот признак так же появился сразу в законченном виде, «вошел в обиход» и потому закрепился Естественным отбором (слоны сразу стали активно пользоваться новым органом для жизнеобеспечения, и в сложившихся обычаях короткохоботные особи быстро гибли). В результате такого рассуждения новых вопросов получим не меньше, чем ответов. А это уже не очень хорошее объяснение.
Это еще раз доказывает невозможность объяснить естественным отбором наличие какого-либо конкретного видового признака. Отсутствие – пожалуйста, запросто, а наличие – никак!
А вообще-то все это к несостоятельности возражения Артема против телепатии. Не более :).

25 Декабря 2000 (03:58:18)

К списку

Сократ Артему