Здравствуйте.
Скорее всего, мне не удастся обосновать свою позицию о ненаучности философии в силу
хотя бы уже того, что я не смогу доказать, что теорема Гёделя относится к области математики, а не философии. (за теоремой я научность признаю)
Граница пролегает между логикой, относящейся к философии и значительно более формальной математической логикой. В этих двух областях я полный профан - и аргументов не подберу. Хотя на одну неточность Вашего философского подхода к т.Гёделя я Вам укажу.
Я также затруднился составить за это время представление о тех достижениях, названия которых Вы указывали. (по причинам как отсутствия материала, так и усталости)
Касательно других поднятых тем - там мы говорили о времени, я привел следующую цитату:
"Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т. е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния. В самом деле, время не может быть определением внешних явлений: "
с утверждением //Я там что-то сверху написал по поводу философских построений некоего конкретного уважаемого философа, который, в отличии от меня-идиота уже 250 лет назад "доказал" : времени на самом деле нет!
На что Вы ответили, что речь там шла не о времени, а о "представлении о времени".
см. http://www.philosophy.ru/library/kant/01/1_2.html#1
Я всё же не понял, из чего Вы сделали Ваш вывод именно о "представлении" в то время, как в параграфе шла всё же речь шла именно о "времени".
Далее. Рассмотрим представление человека о температуре. Как мне предсавляется, на него распространяются те же выводы о времени (априорность итд.) Между тем, природа такого представления приблизительно известна, надо полагать - мы знаем и что такое физическая температура, и знаем или скоро будем знать устройство датчиков тепла в коже или быть может в теле, и нервной системы. Таким образом, вывод сделанный по типу рассуждений Канта попросту не учитывает текущих знаний о предмете. Ведь если мы узнаем, каким образом создается представление о температуре в мозгу человека - ни одно из утверждений в доказательстве Канта не потеряет своей предполагаемой истинности. А вывод будет ложен.
: наука – это систематическое исследование, осуществляемое на максимальном уровне критичности, какой только может позволить себе человечество в данный момент.
Не получится ли по этому определению, что занятия древнего астролога будут определены как "наука" только лишь в силу того, что его исследования были систематичны и максимально критичны для его времени?
: Гёдель – логик и построил свои теоремы как логик (логика же – раздел философии). Он был еще математиком (как и многие философы) и потому демонстрировал все на примере математики. Однако его теорема приложима к любым формальным системам.
Кстати, нет :-) Не любая формальная система неполна. Например, логика предикатов именно полна.
Вах://Вы говорите, теперь это всякому очевидно? Мне, например, не очевидно.
Юрий Тихонравов:Только что же говорили, что мысль не оригинальная и простая.
Одно не исключает другого.
"Жизнь дана Богом" - мысль не оригинальная, простая и не очевидная.
В целом, я не изменил своего мнения о философии, поскольку не получил от Вас полных аргументированных и доказательных ответов (Вы и не обязаны были, разумеется, их давать), а лишь ссылки (за что безусловное спасибо).
Думаю, что моя аргументация по нашему спору до сих пор была ниже всякой критики.
С уважением.
28 Сентября 2000 (07:22:44)
К списку
Переход по нитям:110 << 109 >> 108