[Клуб Скептиков]   [Конференция]

92. Юрий Тихонравов: re: Ответ

// А я, например, не помню, чтобы подобную дикость позволяли себе преподаватели иных дисциплин//
Это, что, аргумент: «Я не помню»? Выскочек, идиотов, шарлатанов и просто дураков хватает, увы, во всех науках. Сколько естественно-технического народу философствует, не видя берегов, – никакой памяти не хватит запоминать.
//В чем не заменили? Конкретно.//
Начнем с детсадовской программы или все-таки со школьной? Вас разве не учили, что у кажой науки свой предмет? Положим, физика может может сказать нам, из каких элементарных частиц состоит человек и как они себя поведут при тех или иных условиях. Химия может рассказать про вещества, биология – про клетки и органы, психология – про типичные реакции. Но, например, как всем этим достоянием человеку распоряжаться, ради каких целей, ни одна из этих наук ответить не может, да и не должна. Далее, все те приемы мышления, которыми пользуется любой человек и особенно ученый, – их какая наука рассматривает? Не уж-то астрофизика? Неужели я должен пересказывать здесь подряд все учебники?
//Где отброшенные и опровергнутые философские теории или хотя-бы концепции? (признак нормально развивающегося учения)//
Во-первых, это, что, Ваша философия науки – будто наличие отброшенных теорий есть признак нормально развивающегося учения? Вы вообще замечаете, как начинаете философствовать?
Во-вторых, уже не обсуждая сам критерий научности (наверно, достижение физики), отброшенных философских теорий масса: достаточно сказать, что после Канта вся предыдущая метафизика уже невозможна.
// Правильно. Физики это придумали, а философы после этого записали как научный принцип. Чей приоритет? Я утверждаю, что физиков.//
Это Вы откуда взяли? Во-первых, с каких это пор физика занимается универсальными критериями истинности? Во-вторых, какой это физик, по Вашему мнению, придумал (слово-то какое; не наводит ли это Вас на мысль, что не только открытия являются достижениями науки?) эмпиризм – философское направление, которое существовало, когда физики еще и проекте не было?
//Наука? Вам не кажется, что для того, чтобы именоваться наукой, требуется немножко более, чем глубина мысленных построений? Какие открытия - именно открытия (!) вам известны в философии?//
Лично я определяю науку как исследование, проводимое на максимальном уровне критичности, какое только может позволить себе человечество на текущий момент. Вы определяете ее по другому – это Ваша философская позиция. Хотя, на мой взгляд, считать, что наука является наукой, только если у нее есть открытия, все равно что считать милицию милицией, только если она каждый день ловит по убийце.
Но даже если и этот критерий научности не обсуждать, у философии есть свои открытия. Приведу несколько: 1) что причинность есть не что иное как субъективное ожидание, за которым в реальности неизвестно что стоит (Юм); 2) что пространство и время являются априорными формами созерцания, независимо от того, существуют ли они объективно (Кант); 3) если формальная система непротиворечиа, то она неполна (Гёдель); 4) если формальная система непротиворечива, то невозможно доказать ее непротиворечивость средствами, формализуемыми в этой системе (он же); 5) семантическое определение истины (Тарский)… Ну, хватит пока. Я специально привел примеры, пригодные для естественно-технического сознания. Экзистенциальную проблематику я вообще не затрагиваю.
// Вы бы вот лучше мнение моё опровергли доказательно, чем искать с кем я задружился.//
Мне абслютно все равно, с кем Вы задружились. Мне просто больно, что антифилософское мракобесие по недразумениям находит себе союзников среди скептиков.
// Надо ли понимать, что всё это время происходило развитие логики, которое наконец и позволило Ньютону в конце концов создать механику? Какими же разделами логики воспользовался Ньютон?//
1. Развитие логики действительно все это время происходило. 2. Почему ньютоновская механика возникла именно тогда, а не раньше – это сложный исторический и философский вопрос. Сваливать все на Аристотеля просто глупо. В противном случае заслугу в создании классической механики следует приписать Иоанну Богослову, ведь Ньютон всего лишь хотел прокомментировать его «Апоклипсис». 3. Аристотель, как известно, сформулировал три из четырех основных принципов правильного мышления. Правильное мышление – это такое мышление, которое позволяет получать истинные выводы из истинных посылок. Если б Ньютон не пользовался этим делом, то он даже из истинных опытных данных сделал бы ложные выводы. И его комментарий к «Апокалипсису» не стал бы для Вас поводом пинать философию.
//При этом профана отсылают к стопке книг, но не приводят НИ ОДНОГО реального весомого аргумента.//
Надеюсь, на сей раз аргументами я Вас не обделил. А к книгам я Вас отсылаю не как профана, а как прокурора философии. Просто для того, чтобы Вы подобрали для своих обвинений более надежные свидетельства, чем Ваша личная встреча с каким-то профессором.
//Вместо этого Вы уже взываете к модератору и требуете от своих оппонентов ознакомления с большой стопкой книг. //
Если б я действительно хотел обратиться к модератору, то сделал бы это. Пока это только угрозы, потому что местная антифилософия меня, честно говоря, достала :-). Почему, черт возьми, я должен оправдыть трехтысячелетнюю отрасль знания перед людьми, которые ничегошеньки о ней не знают? Вот подумайте сами: я обзову Вас дураком, например, потому что некий Лука мне об этом сказал, и потребую, чтоб Вы мне доказали обратное, перечислив все свои научные достижения. Корректная ли это постановка вопроса? Мне почему-то кажется, что скептик, если он действительно скептик, прежде чем выносить подобные приговоры, должен найти серьезные основания. Однако за всю историю обвинений против философии НИ ОДИН обвинитель не был знаком ни с одной серьезной философской работой! Как прикажете к этому относиться? Дикость, да и только… Притом что действительно серьезные физики или биологи никогда не высказывались и не выскажутся подобным образом. Они-то как раз знают, в каких моментах философия может оказаться для них полезной.
Вот почему я требую, чтобы антифилософы знакомились с философской литературой, тем более что она близка им по профилю. Благодарны б были, что я составляю для них библиографию. Сам-то я религиевед и эпистемологией, увы, не занимаюсь.

16 Сентября 2000 (16:00:21)


К списку

Вах Быстрее света - без проблем
Сократ re: Быстрее света - без проблем 15-Сен (17:59)
Вах Посмотрел и... 15-Сен (18:15)
Doctor re: Посмотрел и... 15-Сен (19:45)
Вахre: Посмотрел и... 15-Сен (19:56)
Doctor re: Посмотрел и... (+) 15-Сен (20:16)
Вах... (-) 15-Сен (20:23)
Вах... (-) 15-Сен (20:23)
Вах Слышали про то, чем мгновенная скорость отличается от средней? 15-Сен (20:29)
Doctor re: Слышали :) 15-Сен (20:52)
ВахГмм... 15-Сен (21:07)
Doctor re: Гмм... (+) 15-Сен (22:39)
Вах Если метода не сдается - её уничтожают (+) 15-Сен (22:58)
Юрий Тихонравов Если метода не сдается, уничтожают методистов 16-Сен (00:42)
Вах Вопрос адресован Доктору? (-) (-) 16-Сен (01:24)
ВахОтвет (+) 16-Сен (01:44)
Юрий Тихонравов re: Ответ (+) 16-Сен (10:54)
Вахre: Ответ (+) 16-Сен (14:06)
  • Юрий Тихонравов re: Ответ 16-Сен (16:00)
    Вах re: Ответ (+) 16-Сен (18:22)
    Юрий Тихонравов re: Ответ (+) 16-Сен (20:18)
    Вах Критика чистого разума??? 16-Сен (16:03)
    Doctor re: Критика чистого разума??? (+) 16-Сен (18:00)
    Вахre: Критика чистого разума??? 16-Сен (18:32)
    Юрий Тихонравов re: Критика чистого разума??? (+) 16-Сен (18:51)
    Вах Перлы сантехники (+) 16-Сен (19:40)
    Doctor re: Перлы сантехники 16-Сен (20:23)
    Вахre: Перлы сантехники 16-Сен (20:45)
    Doctor re: Перлы сантехники (+) 16-Сен (21:20)
    Вахre: Перлы сантехники (+) 16-Сен (21:50)
    Юрий Тихонравов re: Перлы сантехники 16-Сен (22:42)
    Вах И как тогда понимать цитируемое? 16-Сен (23:23)
    Юрий Тихонравов re: И как тогда понимать цитируемое? 17-Сен (00:02)
    Юрий Тихонравов re: Перлы сантехники 16-Сен (22:44)
    Doctor re: Перлы сантехники-запоздалый ответ (+) 20-Сен (18:11)
    Юрий Тихонравов re: Критика чистого разума??? (+) 16-Сен (18:35)
    Вахre: Критика чистого разума??? 16-Сен (18:46)
    Юрий Тихонравов re: Критика чистого разума??? 16-Сен (19:21)
    Вах Есть ли рассуждение у Канта, коее Вы не считаете чушью? (+) 16-Сен (19:50)
    Юрий Тихонравов re: Есть ли рассуждение у Канта, коее Вы не считаете чушью? 16-Сен (21:13)
    Mauhuur пустой треп 16-Сен (22:47)
    Вахre: пустой треп 16-Сен (23:10)
    Mauhuur re: пустой треп 16-Сен (23:27)
    Вах Понты-понты 16-Сен (23:49)
    Mauhuur re: Spell-понты 16-Сен (23:52)
    Вах Да... незадача 17-Сен (00:28)
    Mauhuur остынь (+) 17-Сен (00:37)
    ВахОбъясняю (+) 17-Сен (00:55)
    Mauhuur умолкни, зануда 17-Сен (00:59)
    ВахОпять понты 17-Сен (01:09)
    Mauhuur опять тупишь? 17-Сен (01:21)
    Вах В морг 17-Сен (01:51)
    Mauhuur re: В морг 17-Сен (13:50)
    Вах re: В морг 17-Сен (14:36)
    Mauhuur re: В морг 17-Сен (16:13)
    ВахНе-а. Ты писал, дешевый понтовщик 17-Сен (16:33)
    Mauhuur re: Не-а. Ты писал, дешевый понтовщик 17-Сен (17:26)
    Вах Эх, расскажи да расскажи, бродяга 17-Сен (18:14)
  • Mauhuur re: Посмотрел и... 16-Сен (22:45)
    Вах Доктор сказал - в морг, значит в морг. 16-Сен (23:07)
    Mauhuur re: Доктор сказал - в морг, значит в морг. 16-Сен (23:30)
    Вах Класс !!!!!!!!!!! 16-Сен (23:39)
    Mauhuur на, держи... 17-Сен (00:54)
    Вах Ну и... где формула-то :-))) 17-Сен (00:58)
    Mauhuur тута 17-Сен (01:00)
    ВахНу приколист! 17-Сен (01:14)
    Mauhuur заткни пасть 17-Сен (01:24)
    Вах Гы... 17-Сен (01:38)
    Сократ re: Посмотрел и... 16-Сен (12:07)
    Вахre: Посмотрел и... 16-Сен (13:34)
    Вася re: Посмотрел и увидел, что 16-Сен (13:57)
    Skeptik Зато праоника - это рулез ! Правда, Ва..ся ? 18-Сен (07:29)
    Doctor re: Посмотрел и... (+) 16-Сен (17:23)
    Вахre: Посмотрел и... (+) 16-Сен (18:58)
    Doctor re: Посмотрел и... (+) 16-Сен (19:58)
    Вах Ого! 16-Сен (20:11)
    Doctor re: Ого! (+) 16-Сен (20:55)
    Вахre: Ого! (+) 16-Сен (21:11)
    Mauhuur re: Посмотрел и... 16-Сен (22:51)
    Вах Понты-понты 16-Сен (23:03)
    Mauhuur re: Понты-понты 16-Сен (23:24)
    Вах Еще раз объясняю 16-Сен (23:37)
    Mauhuur опять не понимаешь... 16-Сен (23:45)
    Вахre: опять не понимаешь... 17-Сен (00:03)
    Mauhuur тупой? 17-Сен (00:06)
    ВахДа... тяжкий случай 17-Сен (00:22)
    Mauhuur бить буду 17-Сен (00:29)
    Вах Хлупенький 17-Сен (01:21)
    Mauhuur re: Хлупенький 17-Сен (01:26)
    Вах Ого, оно уже про "действие" стало рассуждать 17-Сен (01:46)
    Mauhuur re: Ого, оно уже про 17-Сен (16:21)
    ВахСлышь, ты можешь хоть уравнения Максвелла выписывать 17-Сен (16:55)
    Mauhuur re: Посмотрел и... 16-Сен (22:49)
    Вахre: Посмотрел и... 16-Сен (23:01)
    Mauhuur Простой вопрос: 16-Сен (23:25)
    Вах Однако, это уже демагогия. 16-Сен (23:32)
    Mauhuur re: Однако, это уже демагогия. 16-Сен (23:46)
    Вах Вот-вот 17-Сен (00:00)
    Mauhuur достал! 17-Сен (00:04)
    Вах Пар из ушей оппонента. Но воз и ныне там. 17-Сен (00:19)
    Mauhuur ты неизлечим... 17-Сен (00:25)
    Вах Убожество 17-Сен (00:41)
    Mauhuur ты близок к пониманию! 17-Сен (00:47)
    Вах Опять мимо 17-Сен (01:04)
    Mauhuur где парадокс? (+) 17-Сен (01:16)
    Вах Случай тяжелый весьма 17-Сен (01:30)
    Mauhuur да ты урод... 17-Сен (01:32)
    Вах Туфта 17-Сен (01:36)
    Mauhuur re: Быстрее света - без проблем 16-Сен (22:42)
    Вах re: Быстрее света - без проблем 16-Сен (22:59)
    Mauhuur словоблудие 16-Сен (23:26)
    Вахre: словоблудие 16-Сен (23:28)
    Mauhuur сигнал (+) 16-Сен (23:41)
    Вах Узнаю стиль.... хотя обычно любят цитировать святое писание 16-Сен (23:57)
    Mauhuur re: Узнаю стиль.... хотя обычно любят цитировать святое писание 17-Сен (00:01)
    Вах Это типа - "Молчать, когда со Мной разговариваете!" 17-Сен (00:11)
    Mauhuur и что ты такой упертый? 17-Сен (00:14)
    Вах Ну ты же сам понимаешь 17-Сен (00:31)
    Mauhuur нет, это ты не понимаешь 17-Сен (00:39)
    Вах О-ля-ля. Понты набирают обороты 17-Сен (01:25)
    Mauhuur испарись, гнида 17-Сен (01:28)
    Вах Ну что же, очень меня позабавило общение с Вами. Надеюсь, ... 17-Сен (01:34)
    Mauhuur давай, давай, вали отсюда 17-Сен (13:54)
    Вахre: давай, давай, вали отсюда 17-Сен (14:51)
    Mauhuur Хочешь сдохнуть? 17-Сен (16:18)
    Вах Я убью тебя, Лодочник! 17-Сен (17:07)
    Mauhuur не получится 17-Сен (17:37)
    Вах re: не получится 17-Сен (20:53)
    Вах Сорри читающим 17-Сен (14:56)
    Mauhuur re: Сорри читающим 17-Сен (16:17)
    Вах Всё страньше и страньше 17-Сен (18:44)
    Вах У Р ЯЯЯ! Я В С Ё П О Н Я Л. 17-Сен (03:19)
    Mauhuur re: У Р ЯЯЯ! Я В С Ё П О Н Я Л. 17-Сен (13:52)
    Вах Какой такой Лагранжиан? 17-Сен (14:34)
    Mauhuur ?!? 17-Сен (16:14)
    Вах Маладец! 17-Сен (16:50)
    Mauhuur блююще звезды 17-Сен (17:30)
    Вах Понимаеш, Хлупенький 17-Сен (18:24)
    Mauhuur да ты уебок просто... 17-Сен (16:16)
    Вах Уууууу, долбоебище парнокопытное 17-Сен (16:45)
    Mauhuur re: Уууууу, долбоебище парнокопытное 17-Сен (17:35)
    Вах Ой-ой 17-Сен (19:11)
    Вах Пёсик, ну как же так не имеет? Разве так можно - всегда равен ... 17-Сен (19:58)
    Вахобшибка 17-Сен (20:00)

    Переход по нитям:93 << 92 >> 91